Referendum No Triv: Cronistoria del “Referendum utile”

DAL DEPOSITO DEI SEI QUESITI REFERENDARI A OGGI

30 settembre 2015

Presentati i quesiti referendari a seguito di due distinti appelli -il primo del Coord Naz No Triv + A Sud; il secondo da parte di oltre 200 Associazioni - 10 Assemblee elettive regionali avevano deliberato di chiedere referendum

26 novembre 2015

La Corte di Cassazione accoglie ben 6 quesiti su 6

13 dicembre 2015

Il Governo presenta emendamenti in Commissione Bilancio alla Camera. Recepiti 3 quesiti su 6; in particolare:

1- Il Parlamento ha accettato di modificare le norme sulla strategicità, indfferibilità ed urgenza delle attività petrolifere.

Questo costituisce un innegabile successo, in quanto la dichiarazione di strategicità delle opere avrebbe comportato il dimezzamento dei termini processuali nei ricorsi e una disciplina poco garantista per gli enti territoriali circa la loro partecipazione ai lavori della conferenza di servizi.

2- Risulta cancellata anche l'assurda previsione del "vincolo preordinato all'esproprio" già a partire dalla fase della ricerca degli idrocarburi: con ciò il diritto di proprietà del privato è salvo;

3- Il Parlamento ha inoltre accettato di cancellare quelle norme che consentivano al Governo di sostituirsi alle Regioni in caso di mancato accordo sui progetti petroliferi e sulle infrastrutture necessarie alla realizzazione di tali progetti: oggi non è più possibile arrivare ad una decisione sui progetti petroliferi se non aprendo una trattativa con le Regioni.

Tuttavia il Parlamento elimina la previsione del Piano delle Aree. Reintroduce -ma con formulazione ambigua- il divieto di prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi in mare a meno di 12 miglia marine dalle linee di costa e dalle aree naturali. I No Triv propongono sub emendamenti correttivi per reintrodurre il Piano delle Aree e per far sì ch si specifichi che i procedimenti in corso delle istanze di ricerca e coltivazione entro le 12 miglia da linee costa ed aree naturali siano rigettati - La Camera boccia entrambi nella seduta del 19 dicembre 2015.

1 gennaio 2016

Entra in vigore la Legge di Stabilità 2016

7 gennaio 2016

Si pronuncia nuovamente la Cassazione che:

1- Prende atto dell'accoglimento, con la Legge di Stabilità, di 3 quesiti su 6;

2 - Stabilisce che non v'è certezza di rigetto per procedimenti in corso per istanze in mare entro le 12 miglia marine;

3- Non accoglie n. 2 quesiti (Piano Aree e Durata Titoli) in quanto con Legge di Stabilità il Parlamento ha abrogato le norme oggetto di quesiti referendari.

12 gennaio 2016

Delle 10 Regioni pro referendum, 6 Regioni (Marche, Basilicata, Veneto, Puglia, Liguria, Sardegna) accolgono l'iniziativa No Triv di sollevare il conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato, avverso l'ordinanza della Corte di Cassazione. In caso di accoglimento, verrebbero ammessi a referendum altri due quesiti referendari sulla questione idrocarburi, relativi alla proroga dei titoli sulla terraferma e al Piano delle Aree

13 gennaio 2016

L'udienza della Corte Costituzionale è rinviata al 19 gennaio.

15 gennaio 2016

Si apprende in serata che la Regione Abruzzo si è costituita in giudizio dinanzi alla Corte costituzionale contro le altre 9 Regioni e a sostegno del Governo per chiedere che il Referendum No Triv sii dichiarato inammissibile

19 gennaio 2016

La Corte Costituzionale ha giudicato ammissibile il quesito referendario n. 6. Tra il 10 ed il 15 febbraio il Presidente indicherà la data di svolgimento del Referendum.

29 gennaio 2016

6 Regioni (Marche, Basilicata, Veneto, Puglia, Liguria, Sardegna) depositano presso la Corte costituzionale due ricorsi per conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato, avverso l'ordinanza della Corte di Cassazione. In caso di accoglimento, saranno ammessi a referendum altri due quesiti referendari sulla questione idrocarburi, relativi alla proroga dei titoli sulla terraferma e al Piano delle Aree

4 febbraio 2016

Sul Bollettino Ufficiale degli Idrocarburi e delle Georisorse 31 gennaio 2016, il MISE-Unmig pubblica i provvedimenti di:

 

rigetto totale delle istanze di permesso di ricerca:

 «d 59 F.R-.NP» presentata dalla Società Northern Petroleum Ltd.

«d 148 D.R-.CS» presentata dalla Società Apennine Energy S.p.A.

«d 151 D.R-.EL» presentata dalla Società Petroceltic Italia S.r.l.

«d 358 C.R-.EL» presentata dalla Società Petroceltic Italia S.r.l.

«d 1 G.C-.AG» presentata dalla Società Eni S.p.A.

«d 6 F.C-.AG» presentata dalla Società Eni S.p.A.

«d 23 A.C-.AG» presentata dalla Società Eni S.p.A.

«d 30 B.C-.MD» presentata dalla Società RockHopper Italia S.p.A.

«d 39 A.C-.EA» presentata dalla Società Eni S.p.A.

rigetto parziale e riperimetrazione delle istanze di permesso di prospezione

«d 1 B.P-.SP» presentata dalla Società Spectrum Geo Limited

«d 1 F.P-.SP» presentata dalla Società Spectrum Geo Limited.

«d 2 E.P-.TG» presentata dalla Società TGS-Nopec Geophysical Company Asa.

«d 2 F.P-.PG» presentata dalla Società Petroleum Geo Services Asia Pacific.

rigetto parziale e riperimetrazione delle istanze di permesso di ricerca

«d 29 G.R-.NP» presentata dalla Società Northern Petroleum Ltd

«d 30 G.R-.NP» presentata dalla Società Northern Petroleum Ltd

«d 33 G.R-.AG» presentata dalla Società Eni S.p.A.

«d 68 F.R-.TU» presentata dalla Società Transunion Petroleum Italia

«d 73 F.R-.SH» presentata dalla Società Shell Italia E&P S.p.A.

«d 74 F.R-.SH» presentata dalla Società Shell

«d 361 C.R-.TU» presentata dalla Società Transunion Petroleum Italia

«d 503 B.R-.CS» presentata dalla Società Apennine Energy S.p.A.

«d 61 F.R-.NP» presentata dalla Società Northern Petroleum Ltd.

«d 67 F.R-.AG» presentata dalla Società Eni S.p.A.

«d 87 F.R-.GM» presentata dalla Società Global MED LLC.

rigetto parziale e riperimetrazione delle istanze di concessione di coltivazione

 «d 2 G.C-.AG» presentata dalla Società Eni S.p.A.

 «d 26 B.C-.AG» presentata dalla Società Eni S.p.A.

 «d 40 A.C-.PY» presentata dalla Società Po Valley Operations PTY

9 febbraio 2016

La compagnia irlandese Petroceltic presenta al MISE istanza di rinuncia ad uno dei suoi permessi di ricerca di gas e petrolio che interessano più direttamente l'off shore al largo delle Isole Tremiti, in piccola parte interferente con le zone marine interdette. Da diverso tempo in difficoltà finanziarie, Petroceltic intende concentrare gli sforzi sugli altri permessi detenuti in Adriatico. Il MISE prende atto dei mutati piani industriali della compagnia e non sanziona.

10 febbraio 2016

Il Consiglio dei Ministri fissa la data del Referendum al 17 aprile 2016. E' la terza volta nella storia dell'Italia repubblicana che si vota in aprile e la sesta in unica giornata. Qualche giorno dopo il Capo dello Stato Sergio Mattarella, con un decreto presidenziale, controfirmerà l’atto deliberato dal Consiglio dei Ministri.

23 febbraio 2016

Il gruppo olandese Shell conferma di aver rinunciato a due istanze di ricerca di gas e petrolio nel Golfo di Taranto, nell'off-shore della Calabria. "Le lettere con cui Shell lo scorso 8 febbraio ha comunicato al Mise la volontà di non procedere con i progetti in questione per entrambi i blocchi d.73 e d.74 - dichiara Shell - si riferiscono alla riperimetrazione dell’area in oggetto dell’istanza, effettuata da Codesta Amministrazione a seguito della modifica intervenuta alla disciplina con la legge 28 dicembre 2015 n.208, che riduce significativamente l’interesse minerario che motivava l’istanza originariamente presentata".

BILANCIO PROVVISORIO DEL PERCORSO REFERENDARIO

I quesiti referendari erano SEI:

- TRE QUESITI sono stati soddisfatti con le modifiche introdotte dalla Legge di Stabilità 2016: il Parlamento ha accettato di modificare le norme sulla strategicità, indifferibilità ed urgenza dell attività petrolifere. Questo costituisce un innegabile successo, in quanto la dichiarazione di strategicità delle opere avrebbe comportato il dimezzamento dei termini processuali nei ricorsi e un disciplina poco garantista per gli enti territoriali circa la loro partecipazione ai lavori della conferenza di servizi. Cancellata è anche l'assurda previsione del "vincolo preordinato all'esproprio" già a partir dalla fase della ricerca degli idrocarburi: con ciò il diritto di proprietà del privato è salvo. Il Parlamento ha inoltre accettato di cancellare quelle norme che consentivano al Governo di sostituirsi alle Region in caso di mancato accordo sui progetti petroliferi e sulle infrastrutture necessarie alla realizzazione di tali progetti: oggi non è più possibile arrivare ad una decisione sui progetti petroliferi se non aprendo una trattativa con le Regioni.

- UN QUESITO è stato ritenuto ammissibile dalla Corte Costituzionale: si tratta del quesito sul divieto delle attività petrolifere in mare entro le 12 miglia. Il Parlamento ha accettato di modificare la norm del Codice dell'Ambiente, che consentiva la conclusione dei procedimenti in corso, prevedendo, tuttavia, che i permessi e le concessioni già rilasciati non avessero più scadenza e senza chiarire che  procedimenti in corso dovessero ritenersi definitivamente chiusi e non solo sospesi. L'ammissione comporterà che, in caso di esito positivo del referendum, bisognerà rispettare la volontà dei cittadini, e cioè:

1) dall'abrogazione referendaria deriverà un vincolo per il legislatore che non potrà rimuovere il divieto di cercare ed estrarre gas e petrolio entro le 12 miglia;

2) dall'abrogazione referendaria deriverà l'obbligo per le compagnie dell'Oil & Gas che già oggi detengono titoli per ricerca e coltivazione in mare entro il limite delle 12 miglia di ultimare le attività previste nei programmi di lavoro entro tempi certi e prestabiliti e non fino ad esaurimento del giacimento.

 

- DUE QUESITI restano ancora insoddisfatti e rispetto ad essi è stato promosso ricorso davanti alla Corte costituzionale: si tratta del quesito relativo alla durata dei permessi e delle concessioni e del quesito sul "piano delle aree". In relazione alla durata dei titoli: la Cassazione ha dichiarato che non si debba più procedere a referendum. Ma questa decisione nasce da una errata interpretazione delle norme. La Cassazione, infatti, non spiega perché mai la proroga della durata dei permessi e delle concessioni costituisca un problema per la ricerca e le estrazioni in mare (e che quindi si debba andare a referendum), mentre non costituisce un problema per la ricerca e le estrazioni in terraferma (e che

quindi non si debba andare a referendum). Per questa ragione è assolutamente urgente recuperare il quesito sul Piano delle Aree. Se la Corte ammetterà il conflitto e deciderà che vi è stata effettivamente elusione dei quesiti sulla durata dei titoli e sul Piano, la sua decisione sarà in condizione di annullare le modifiche del Parlamento su questi due punti.

Ciò vuol dire che rivivranno le norme sulle quali era stato proposto il referendum e, a quel punto, il referendum si potrà celebrare su TRE QUESITI: IL MARE, LA DURATA DEI PERMESSI E DELLE CONCESSIONI E IL PIANO DELLE AREE.

La Corte Costituzionale si pronuncerà il 9 marzo 2016. ( ndr: si è pronunciata negativamente )

Referendum - Cronistoria al 23.02.2016 (redatto da Carmela La Padula del Coordinamento No Triv Basilicata.)

Trivelle, il referendum del 17 aprile spiegato per bene

Perché questo referendum? Quando, dove e su cosa si vota? È vero che se vincesse il “sì” si perderebbero posti di lavoro? È opportuno lasciare sotto terra il gas e il petrolio italiani quando importiamo dall'estero? Le risposte in un vademecum del “Comitato nazionale Vota Sì per fermare le trivelle”.

Il prossimo 17 aprile si terrà un referendum popolare. Si tratta di un referendum abrogativo, e cioè di uno dei pochi strumenti di democrazia diretta che la Costituzione italiana prevede per richiedere la cancellazione, in tutto o in parte, di una legge dello Stato. Perché la proposta soggetta a referendum sia approvata occorre che vada a votare almeno il 50% più uno degli aventi diritto al voto e che la maggioranza dei votanti si esprima con un “Sì”. Hanno diritto di votare al referendum tutti i cittadini italiani che abbiano compiuto la maggiore età. Votando “Sì” i cittadini avranno la possibilità di cancellare la norma sottoposta a referendum.

Dove si voterà?

Si voterà in tutta Italia e non solo nelle Regioni che hanno promosso il referendum. Al referendum potranno votare anche gli italiani residenti all’estero.

Quando si voterà?

Sarà possibile votare per il referendum soltanto nella giornata di domenica 17 aprile.

Cosa si chiede esattamente con il referendum del 17 aprile 2016?

Con il referendum del 17 aprile si chiede di cancellare la norma che consente alle società petrolifere di cercare ed estrarre gas e petrolio entro le 12 miglia marine dalle coste italiane senza limiti di tempo. Nonostante, infatti, le società petrolifere non possano più richiedere per il futuro nuove concessioni per estrarre in mare entro le 12 miglia, le ricerche e le attività petrolifere già in corso non avrebbero più scadenza certa. Se si vuole mettere definitivamente al riparo i nostri mari dalle attività petrolifere occorre votare “Sì” al referendum. In questo modo, le attività petrolifere andranno progressivamente a cessare, secondo la scadenza “naturale” fissata al momento del rilascio delle concessioni.

Qual è il testo del quesito?

Il testo del quesito è il seguente: «Volete voi che sia abrogato l’art. 6, comma 17, terzo periodo, del decreto legislativo 3 aprile2006, n. 152, “Norme in materia ambientale”, come sostituito dal comma 239 dell’art. 1 della legge 28 dicembre 2015, n. 208 “Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di Stabilità 2016)”, limitatamente alle seguenti parole: “per la durata di vita utile del giacimento, nel rispetto degli standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale”?».

È possibile qualora il referendum raggiunga la maggioranza dei “SÌ” il risultato venga poi “tradito”?

A seguito di un esito positivo del referendum la cancellazione della norma che al momento consente di estrarre gas e petrolio senza limiti di tempo sarebbe immediatamente operativa. L’obiettivo del referendum è chiaro e mira a far sì che il divieto di estrazione entro le 12 miglia marine sia assoluto. Come la Corte costituzionale ha più volte precisato, il Parlamento non può successivamente modificare il risultato che si è avuto con il referendum, altrimenti lederebbe la volontà popolare espressa attraverso la consultazione referendaria. Qualora però non si raggiungesse il quorum previsto perché il referendum sia valido (50% più uno degli aventi diritto al voto), il Parlamento potrebbe fare ciò che vuole: anche mettere in discussione la zona off limits.

È vero che se vincesse il SÌ” si perderebbero moltissimi posti di lavoro?

Un’eventuale vittoria del “Sì” non farebbe perdere alcun posto di lavoro: neppure uno. Un esito positivo del referendum non farebbe cessare immediatamente, ma solo progressivamente, ogni attività petrolifera in corso. Prima che il Parlamento introducesse la norma sulla quale gli italiani sono chiamati alle urne il prossimo 17 aprile, le concessioni per estrarre avevano normalmente una durata di trenta anni (più altri venti, al massimo, di proroga). E questo ogni società petrolifera lo sapeva al momento del rilascio della concessione. Oggi, di fatto, non è più così: se una società petrolifera ha ottenuto una concessione nel 1996 può – in virtù di quella norma – estrarre fino a quando lo desideri. Se, invece, al referendum vincerà il “Sì”, la società petrolifera che ha ottenuto una concessione nel 1996 potrà estrarre per dieci anni ancora e basta, e cioè fino al 2026. Dopodiché quello specifico tratto di mare interessato dall’estrazione sarà libero per sempre.

L’Italia dipende fortemente dalle importazioni di petrolio e gas dall'estero. Non sarebbe opportuno, al contrario, investire nella ricerca degli idrocarbuti e incrementare l'esrtazione di gas e petrolio?

L’aumento delle estrazioni di gas e petrolio nei nostri mari non è in alcun modo direttamente collegato al soddisfacimento del fabbisogno energetico nazionale. Gli idrocarburi presenti in Italia appartengono al patrimonio dello Stato, ma lo Stato dà in concessione a società private – per lo più straniere – la possibilità di sfruttare i giacimenti esistenti. Questo significa che le società private divengono proprietarie di ciò che viene estratto e possono disporne come meglio credano. Allo Stato esse sono tenute a versare solo un importo corrispondente al 7% del valore della quantità di petrolio estratto o al 10% del valore della quantità di gas estratto. Non tutta la quantità di petrolio e gas estratto è però soggetta a royalty. Le società petrolifere non versano niente alle casse dello Stato per le prime 50.000 tonnellate di petrolio e per i primi 80 milioni di metri cubi di gas estratti ogni anno e godono di un sistema di agevolazioni e incentivi fiscali tra i più favorevoli al mondo. Nell’ultimo anno dalle royalty provenienti da tutti gli idrocarburi estratti sono arrivati alle casse dello Stato solo 340 milioni di euro.

Il rilancio delle attività petrolifere non costituisce un'occasione di crescita per l'Italia?

Secondo le ultime stime del Ministero dello Sviluppo Economico effettuate sulle riserve certe e a fronte dei consumi annui nel nostro Paese, anche qualora le estrazioni petrolifere e di gas fossero collegate al fabbisogno energetico nazionale, le risorse rinvenute sarebbero comunque esigue e del tutto insufficienti. Considerando tutto il petrolio presente sotto il mare italiano, questo sarebbe appena sufficiente a coprire il fabbisogno nazionale di greggio per 7 settimane. Le riserve di gas per appena 6 mesi. Le ricchezze dell’Italia sono altre:

• Il turismo. Si stima che le presenze complessive nelle destinazioni marine italiane siano state circa 253 milioni nel corso del 2013, con un impatto economico stimato in oltre 19 miliardi e 149 milioni di euro. Importante sottolineare infine come secondo il rapporto “Impresa Turismo 2013” (Unioncamere, 2013) il patrimonio naturalistico delle nostre destinazioni balneari è la prima motivazione di visita per i turisti stranieri.
• La pesca, che si esercita lungo i 7.456 km di costa entro le 12 miglia marine, produce circa il 15% del PIL marittimo e dà lavoro a circa 60.000 persone (dati ISFOL).
• Il patrimonio culturale, che vale il 5,4% del PIL e che dà lavoro a circa 1,5 milioni di persone (dati Federculture), con un fatturato annuo di circa 40 miliardi di euro.
• Il comparto agroalimentare, che vale l’8,7% del PIL, dà lavoro a 3 milioni e 300.000 persone con un fatturato annuo di 119 miliardi di euro e che nel solo 2014 ha conosciuto l’esportazione di prodotti per un fatturato di circa 34,4 miliardi di euro (dati Nomisma).
• La piccola e media impresa, che conta circa 4,2 milioni di piccole e medie “industrie” (e, cioè, il 99,8% del totale delle industrie italiane), e che costituisce il vero motore dell’intero sistema economico nazionale: tali imprese assorbono l’81,7% del totale dei lavoratori del nostro Paese, generano il 58,5% del valore delle esportazioni e contribuiscono al 70,8% del PIL. Il solo comparto manifatturiero, che conta circa 530.000 aziende, occupa circa 4,8 milioni di addetti, fattura 230 miliardi di euro l’anno, equivalente al 13% del PIL nazionale, e contribuisce al totale delle esportazioni del Made in Italy nella misura del 53,6% (dati Confapi).

Però gli italiani utilizzano sempre di più la macchina per spostarsi. Non è un controsenso?

Ciò che si estrae in Italia non è necessariamente destinato alla produzione del carburante per le autovetture ed ancor meno per quelle in circolazione nel nostro Paese. Tuttavia gli elevati consumi di petrolio nel settore dei trasporti potrebbero essere notevolmente diminuiti con una seria politica di mobilità sostenibile per le persone e per le merci nelle aree urbane, ma non solo. Secondo l’Unione europea, rispetto agli altri Stati membri, al riguardo l’Italia è agli ultimi posti.

Cosa ci si attende?

Il voto referendario è uno dei pochi strumenti di democrazia diretta a disposizione degli italiani ed è giusto che i cittadini abbiano la possibilità di esprimersi anche sul futuro energetico del nostro Paese. Nel dicembre del 2015 l’Italia ha partecipato alla Conferenza ONU sui cambiamenti climatici tenutasi a Parigi, impegnandosi, assieme ad altri 194 Paesi, a contenere il riscaldamento globale entro 1,5 gradi centigradi e a seguire la strada della decarbonizzazione. Fermare le trivellazioni in mare è in linea con gli impegni presi a Parigi e contribuirà al raggiungimento di quell’obiettivo. È necessario, nel frattempo, affrontare il problema della transizione energetica, puntando anche sul risparmio e sull’efficienza energetica e investendo da subito nel settore delle energie rinnovabili, che potrà generare progressivamente migliaia di nuovi posti di lavoro. Il tempo delle fonti fossili è scaduto: è ora di aprire ad un modello economico alternativo.

Perché questo referendum?

Per tutelare i mari italiani, anzitutto. Il mare ricopre il 71% della superficie del Pianeta e svolge un ruolo fondamentale per la vita dell’uomo sulla terra. Con la sua enorme moltitudine di esseriviventi vegetali e animali – dal fitoplancton alle grandi balene produce, se in buona salute, il 50% dell’ossigeno che respiriamo e assorbe fino ad 1/3 delle emissioni di anidride carbonica prodotta dalle attività antropiche.

La ricerca e l’estrazione di idrocarburi ha un notevole impatto sulla vita del mare. Le attività di routine delle piattaforme possono rilasciare sostanze chimiche inquinanti e pericolose nell’ecosistema marino, con un forte impatto sull’ambiente e sugli esseri viventi, come dimostrano i dati del ministero dell’Ambiente relativi ai controlli eseguiti nei pressi delle piattaforme in attività oggi nel mare italiano.  Anche la ricerca del gas e del petrolio, che utilizza la tecnica  dell’airgun (esplosioni di aria compressa), incide, in particolar modo, sulla fauna marina: le emissioni acustiche dovute all’utilizzo di tale tecnica possono elevare il livello di stress dei mammiferi marini, modificare il loro comportamento e indebolire il loro sistema immunitario. Possono provocare inoltre danni diretti a un’ampia gamma di organismi marini – cetacei, tartarughe, pesci, molluschi e crostacei – e alterare la catena trofica. Senza considerare che i mari italiani sono mari “chiusi” e un incidente anche di piccole dimensioni potrebbe mettere a repentaglio tutto questo. Un eventuale incidente – nei pozzi petroliferi offshore e/o durante il trasporto di petrolio – sarebbe fonte di danni incalcolabili con effetti immediati e a lungo termine sull’ambiente, la qualità della vita e con ripercussioni gravissime sull’economia turistica e della pesca.

da qualenergia.it  (A cura del Comitato nazionale Vota SI per fermare le trivelle)     15 marzo 2016 

Trivellazioni offshore: Obama blocca nuove concessioni nell’Atlantico

L’amministrazione Obama ha deciso di vietare nuove trivellazioni offshore lungo la costa atlantica. L’annuncio è arrivato dal segretario degli interni Sally Jewell. Le acque costiere di Virginia, North Carolina, South Carolina, Georgia e Florida resteranno off-limits per le compagnie petrolifere fino al 2022. La decisione del governo Obama accoglie le richieste delle comunità costiere, preoccupate dai danni ambientali ed economici causati dagli sversamenti accidentali di greggio. I rischi delle trivellazioni offshore sono troppo alti per questi Stati, che fondano gran parte della loro economia sulla pesca e sul turismo. A sollevare dubbi sulla concessione di nuovi permessi all’industria dei combustibili fossili era stato anche il Dipartimento della Difesa, preoccupato per le interferenze delle piattaforme con i sistemi della Marina.

La decisione di Obama è stata accolta con sollievo dalle associazioni civiche e dagli ambientalisti, che faticano a dimenticare la marea nera nel Golfo del Messico. In una nota Greenpeace evidenzia che in Nord America le compagnie petrolifere ormai hanno la strada sbarrata ovunque. Si tratta di una grande conquista, inimmaginabile qualche anno fa. Stiamo finalmente assistendo alla fine dell’era dei fossili.

L’avvocato Sierra Weaver del Southern Environmental Law Centre spiega che la decisione di Obama rappresenta una vittoria per le oltre 100 città che si sono battute contro le trivellazioni per proteggere le coste. Jacqueline Savitz, vicepresidente di Oceana USA, ha sottolineato i benefici della scelta di Obama. Questa decisione eviterà nuovi disastri petroliferi e l’industrializzazione delle regioni costiere, rendendo inutili le perlustrazioni associate a fenomeni sismici e promuovendo l’energia pulita. L’American Petroleum Institute ovviamente non è dello stesso avviso e bolla di estremismo la decisione di Obama, accusando l’amministrazione democratica di tarpare le ali alla crescita economica degli USA. Obama sembra però sordo alle proteste delle lobby. Il leader statunitense intende mantenere fede al suo programma ambientalista per non essere tacciato di incoerenza. 

Nei giorni scorsi il presidente USA e il primo ministro canadese Justin Trudeau si sono impegnati a proteggere l’Artico dalle trivellazioni con vincoli ambientali più rigidi e regimi sanzionatori. Anche se l’amministrazione Obama non ha escluso il rilascio di nuove concessioni in acque artiche, l’eventualità si fa sempre più remota. Le stesse compagnie petrolifere non sono molto interessate a nuove perlustrazioni nell’area. A farle desistere dall’impresa non è soltanto l’accanita opposizione degli ambientalisti. Operare in ambienti così estremi garantendo il rispetto delle rigide norme di sicurezza comporta costi elevati. Un investimento poco redditizio alla luce del recente crollo dei prezzi del petrolio. Dopo il dietrofront della Shell anche gli altri colossi energetici sembrano sempre meno interessati all’Artico.

da www.greenstyle.it – 16 marzo 2016