Raggiungere un sistema energetico a zero emissioni nette con fonti rinnovabili e senza nucleare è tranquillamente possibile

Si sentono spesso persone affermare con grande sicurezza che raggiungere un sistema energetico ad emissione nette pari a zero usando solo rinnovabili non è possibile per questioni tecniche ed economiche.

 ( da https://grafici.altervista.org/basta-grafici/fatti-e-opinioni-2026/#articolo10  16 ottobre 2026 )

In realtà è una grande balla. Basta pensare che in Italia il principale piano che definisce le politiche energetiche del paese, il Piano nazionale integrato energia e clima (PNIEC), varato dall’attuale governo, fa riferimento ad uno studio che prevede anche uno scenario al 2050 con l’uso solo di fonti rinnovabili e una piccola quota residua di fossili con cattura di carbonio (CCS), senza fare affidamento su altre fonti come il nucleare. Vedere in proposito il grafico con la produzione annuale per fonte stimata a pagina 93 del documento:

Anche Terna, il gestore della rete di trasmissione elettrica italiana, nel suo recente documento “Prospettive di sviluppo del sistema energetico al 2050“, prevede uno scenario al 2050 (più conservativo rispetto allo scenario del PNIEC) con l’uso solo di fonti rinnovabili e quota residuale di fossili con CCS, senza nucleare. Vengono forniti dati più dettagliati e viene proposta anche una distribuzione mensile della produzione … ( continua qui )

 da grafici.altervista.org                  

 

 

Ritorno al nucleare: una barzelletta che non fa ridere

 di Massimo Marino

Sul nucleare in Italia chi ha vissuto i referendum del 1987 e quello del 2011, e soprattutto gli avvenimenti di Three Mile Island, Chernobyl, Fukushima  si chiede legittimamente se fanno sul serio o ci prendono semplicemente in giro per fingere, di fronte alla speculazione criminale sulle fonti energetiche fossili, di avere qualche idea per distrarre l’attenzione.

 

 Una notizia è certa: il record negativo del nostro paese che nel 2025 all’opposto praticamente di tutta l’Europa ha fermato, con un lieve recesso negativo, la produzione elettrica da rinnovabili e nel 2026 ha permesso il più elevato aumento dei prodotti energetici di tutta Europa. 

 Un bel record: nel 2025 l’Italia ha raggiunto il pessimo record dell’immobilismo sulle rinnovabili. Fermi al 48% di rinnovabili sul totale di produzione elettrica,  pressoché un caso unico in Europa. Istallati solo 7,2 GW di nuove rinnovabili, con il fotovoltaico che ha un po' compensato la crisi dell’idroelettrico in flessione per siccità.  In Germania invece istallati 23 GW, in Spagna 11 GW , in Francia 8 GW.

Per la verità viviamo nel più totale immobilismo energetico dal 2014-2015 quando i governi Letta e Renzi e fra gli altri  l’intoccabile coppia De Scalzi-Scaroni alle aziende energetiche, scelsero tre strade mai cambiate nei 10 anni successivi: privilegiare le importazioni di petrolio e gas dalla Russia, lasciare tutti gli spiragli aperti possibili sognando il ritorno al nucleare, mantenere ai margini lo sviluppo delle rinnovabili ( troppo convenienti per gli utenti finali  e per migliaia di piccole e medie imprese e meno remunerative per le grandi aziende e per l’intera trafila di trasformazione e commercializzazione del settore fossile in piena intesa con l’automotive ).

 Il 23 settembre 2026, il Senato ha approvato la legge delega sul nucleare sostenibile (dopo la Camera il 4 giugno), riportando formalmente l'atomo nella strategia energetica italiana. E’ necessario recuperare almeno parte del terreno perduto nelle  nuove istallazioni di rinnovabili con l’obiettivo di 12-13 GW  annui per 4 anni per un totale che a fine 2030 si avvicini ai 50GW  e con un impegno economico di almeno 25 mld totali. L‘obiettivo 50GW/25mld in 4 anni è assolutamente realistico. Il recente decreto FER del governo di agosto, approvato dall’EU, prevede un totale di 37,15 GW  e 23 mld di impegno.

 “ 50 GW/25 mld da qui al 2030”  ( che un ottimistico programma nucleare potrebbe forse raggiungere in 20-25 anni e almeno un centinaio di miliardi di euro)  potrebbe essere il nostro obiettivo, ma poiché non c’è limiti al peggio mentre si agita un sempre più ridicolo negazionismo climatico per farci perdere tempo e soddisfare le richieste delle lobby, è necessario prendere in considerazione la possibilità di un terzo referendum.

I promotori iniziali di una campagna per la transizione non possono essere altri che le 5 vecchie e nuove sigle più significative della transizione energetica unite: Greenpeace, Legambiente, WWF, Fridays For Future ed Extinction Rebellion, chiedendo esplicito sostegno ai movimenti giovanili, partiti e associazioni disponibili a convergere su una chiara azione di transizione energetica.

In queste ore il caso della incredibile vittoria del movimento degli studenti che in Serbia hanno vinto le elezioni politiche contro il nazionalismo vecchio di 14 anni , mostrano che quando la società civile si unisce con coraggio, produce organizzazione, azioni e idee comprensibili, respingendo con chiarezza qualunque tentazione o invito all’uso della violenza, regimi nazionalisti, corruzione e lobby si mostrano come “ una tigre di carta “ che l’azione popolare può spazzare via.   

*

Trovo appropriato e positivo che a San Mauro si riavviino incontri e confronti sul tema, negli ultimi anni quasi accantonato, della conversione energetica,  della grande bufala del nucleare sostenibile e del rilancio delle rinnovabili, come quello di martedì 7 novembre.

- L’ottima iniziativa che aveva portato al ponte con il fotovoltaico della Giunta precedente, per quanto in parte ridimensionata in modo speculativo da parte dell’Enel ( che ci rubacchia  dei soldi) , non ha trovato seguito ne nel completamento della diffusione delle rinnovabili su tutti gli edifici pubblici ( scuole ed altri edifici ) ne in una significativa diffusione sui tetti dei circa duemila edifici ad uso privato. L’obiettivo di raggiungere 1000 tetti alternativi da qui al 2030 è un obiettivo raggiungibile, un buon argomento che potrebbe sostituire infruttuose polemiche e divisioni a ridosso delle prossime elezioni comunali che non possono che avere esiti nefasti per tutti.   

- San Mauro ha per il momento perso la grande occasione della linea 2 della metropolitana

Una straordinaria e irripetibile occasione dal punto di vista di mobilità, inquinamento, costi, nella versione originaria da San Mauro-Settimo ( Pescarito) a Mirafiori-Orbassano.

Una insignificante e inutile occasione perduta nella versione Rebaudengo-Porta Nuova e chissà quando oltre, che non ha alcun impatto significativo, al limite dello spreco insensato, sulla gran parte degli ingressi delle auto nella zona centrale della città che la partenza da Rebaudengo praticamente taglia fuori.

Una scelta che va rimessa in discussione con la prossima legislatura comunale ( in stretta collaborazione con  Settimo, Gassino, i comuni della collina  e la sesta e settima circoscrizione torinese riproponendo la versione originaria: di fatto Settimo-Orbassano con l’avvio dei cantieri dai due estremi convergenti verso l’incrocio con la linea 1 nel centro città.

Si tratterebbe forse della più significativa e conveniente grande opera singola nel Nord-Ovest dal dopoguerra, dopo la rete metropolitana di Milano e periferie.

 Invece si ripropongono progetti che hanno al centro ancora l’automotive come forma prevalente di mobilità, ormai al tramonto nel futuro di questo secolo, con tangenziali-est o ponti invece di ampliare il trasporto pubblico di tutta l’area torinese che in questo secolo non è più quello superato di autobus e tram ma quello delle moderne reti dedicate di metropolitane che in ogni parte del mondo si propagano oltre le periferie delle grandi città e rappresentano una enorme possibilità di risparmio energetico, risanamento climatico, guadagno di tempo e di costi per milioni di cittadini.  

Nucleare, il fallimento economico francese e la favoletta italiana

 di Giuseppe Onufrio *

Nel 2011 con un secondo referendum gli italiani bocciarono (col 94% dei votanti) la ripartenza del nucleare in Italia

Nel 2011 con un secondo referendum gli italiani bocciarono (col 94% dei votanti) la ripartenza del nucleare in Italia. In questo modo, fu cancellato di conseguenza il Memorandum tra Berlusconi e Sarkozy (siglato nel 2009) per costruire in Italia quattro reattori francesi Epr di generazione III+.

La saggezza degli italiani ci evitò allora di imbarcarci in un programma che si è rivelato finanziariamente disastroso.  Il cantiere dell’unico Epr in suolo francese fu aperto a Flamanville – all’interno di una centrale nucleare con altri due reattori – nel 2007 ed è stato allacciato alla rete elettrica solo a fine 2024, con 12 anni di ritardo.

Da allora ha iniziato una fase di test, interrotta per un guasto a metà 2025, poi ripresa. Da questo settembre è di nuovo fermo per un anno: l’acciaio con cui è stata costruita la testa del vessel – la “pentola a pressione” dove sono alloggiate le barre di combustibile – è fuori standard e va cambiata. I costi dell’Epr di Flamanville, con gli oneri finanziari, secondo la Cour des Comptes (la Corte dei conti francese) hanno raggiunto i 23,7 miliardi di euro, tutti soldi pubblici.

E le cose non vanno meglio per gli Epr in costruzione o in progettazione in UK. Anziché veder scendere i costi dei reattori successivi, come sarebbe normale, nel caso degli Epr si sono registrati costi in aumento. Per questa ragione Edf – azienda nel frattempo rinazionalizzata e con un pesante debito – aveva deciso anni fa di non costruire più altri Epr. E, invece, di riprogettare il reattore semplificandolo da cui il progetto dell’Epr2. Un primo gruppo di sei Epr2, sui quattordici annunciati da Macron, verrà costruito a coppie in tre siti già «nuclearizzati» (Penly, Gravelines e Bugey).

Sul piano di rilancio del nuovo Epr2 c’è stato un conflitto frontale con la CdC che ottenne di rimandare il piano di tre anni per verificare la sostenibilità economica. Così il primo degli Epr2, se tutto va secondo i piani, entrerebbe in funzione nel 2038. La stima dei costi per i primi sei Epr2, come spesso è successo in campo nucleare, è andata crescendo nel tempo, fino a 72,8 miliardi (ai valori del 2020). Secondo le stime di Les Echos – aggiornando questa stima ai valori attuali – si arriva a 100 miliardi di euro, cui bisogna aggiungere 53,6 miliardi di oneri finanziari.

Se questa fosse effettivamente la cifra finale – e cioè se non ci saranno ulteriori ritardi significativi nella loro costruzione – sarebbero 26 miliardi di euro a reattore. La previsione stimata del costo dell’elettricità – se valutata in condizioni di mercato – è di oltre 220€/MWh. Dunque lo sforzo di «semplificare» il reattore non ha funzionato sul piano della previsione dei costi; difficilmente il consuntivo migliorerà la situazione.
Per poter finanziare il piano, il governo francese ha sottoposto all’Unione Europea uno schema per prestare a Edf il 60% della somma da investire a un tasso agevolato fino a un tetto massimo del 3% e che gli interessi siano pagati solo dopo l’avvio dei reattori. Inoltre, di poter dare un Contratto per differenza di 100 €/MWh (ai valori 2024), un prezzo garantito e indicizzato per ben 40 anni sui 60 di vita utile previsti. Oltre a questo, si propone anche una serie di ammortizzatori in caso di sforamento dei costi (fino a 30 miliardi): il tutto suona vagamente come un «aiuto di stato» per una tecnologia che ha 70 anni di storia. A titolo di confronto, l’ultima asta al ribasso in Germania per impianti solari con accumulo si è chiusa a poco oltre 51€/MWh.

Per inciso, il Dl nucleare ha riaperto la porta anche al nucleare di grande taglia, diversamente dal Piano energia e clima del 2024 che punta sui piccoli reattori modulari e quelli avanzati. Ma gli Epr2 sono una versione semplificata dei reattori già bocciati nel 2011, nessuna differenza sostanziale.

Se la situazione dei reattori di grande taglia è finanziariamente critica, spacciare come competitivi i piccoli reattori modulari (Smr) è inverosimile. Peraltro oltre a non esistere ancora nessun Smr funzionante in nessun Paese occidentale, non sono poi così «piccoli». Lo scavo del primo di quattro reattori Bwrx da 300 MW in Canada è profondo 38 metri e l’edificio reattore sarà alto circa 33 metri. Il costo dei quattro reattori è previsto a 13 miliardi di euro, vedremo a consuntivo. Si tratta di una versione aggiornata dei reattori ad acqua bollente: come quello del Garigliano (che era di 160 MW), di Caorso e di quelli esplosi a Fukushima.

La propaganda pro-nucleare di casa nostra continua a produrre immaginette fatate di piccoli reattori – come grossi bidoni del latte – che dovrebbero magicamente abbassare le bollette. La comunicazione governativa sul nucleare, dunque, è un falso, da cima a fondo.

nella foto: Centrale nucleare in Francia

*   da il manifesto - 15 ottobre 2026 )

Gran Bretagna: London’s burning, ma davvero

 L’estate più calda che l’Europa ricordi è appena finita, le grandi capitali europee raccolgono i cocci di tre mesi quasi ininterrotti di un’ondata di calore come non si era mai registrata. Come se la sono cavata? Cosa stanno facendo per affrontare l’estate prossima, che si annuncia anche peggiore? Il 23 settembre abbiamo visto Parigi, il 26 settembre Madrid, oggi andiamo a Londra, nei prossimi giorni vedremo Berlino e Roma.

di Leonardo Clausi -  ( da il manifesto - 29 settembre 2026 )

Le città invivibili Nel brano dei Clash ardeva la noia dei giovani londinesi, ma era il ’77. Oggi Londra brucia sul serio: un milione di case a rischio termico, il convegno Onu sul clima annullato per il caldo

London’s burning, gridava una punk band londinese a fine Settanta. Allora bruciava metaforicamente di noia. Oggi, letteralmente. Tanto che perfino il segretario generale dell’Onu Antonio Guterres ha fatto ricorso ai Clash per descrivere lo stato, riarso e liquefatto, della capitale. “London isn’t just calling. It’s cooking” – aveva detto Guterres lo scorso 26 giugno, parlando a un evento della London Climate Action Week. Lo stesso giorno, per il troppo caldo si cancellavano alcuni appuntamenti del medesimo convegno (dal titolo “Caldo estremo: migliorare la governance e rafforzare gli interventi in tutto il mondo”) – nemmeno avessero avuto bisogno, i delegati, di una verifica circa la sua effettiva necessità. La sede, la prestigiosa London School of Economics – la stessa che un tempo sfornava economisti fabiani e oggi kryptobanchieri accelerazionisti – non aveva abbastanza condizionatori d’aria, come del resto quasi tutta la città. Le previsioni davano una massima di 37 gradi. Che nei termometri in vendita in un paese quasi alla stessa latitudine di Danimarca e Norvegia forse nemmeno sono indicati. In Fahrenheit, naturalmente.

NOVE IMMOBILI su dieci nel Regno Unito non sono progettati per resistere al caldo delle estati presenti e future, con i 40 gradi destinati a diventare la norma entro il 2050, mentre le heatwave, le ondate di calore che hanno ustionato la capitale quest’anno – si ostinano a chiamarle ancora ondate, anche se ormai sono lo status quo stagionale per tutto il paese – arrivavano a sei. La prima era iniziata il 22 maggio e il 25 maggio faceva registrare il record nazionale per la giornata più calda del mese, quando a Kew Gardens si rilevavano 35 gradi superando i precedenti 32,8 rilevati nel 1922; record nuovamente battuto il giorno successivo, quando vi si superavano i 35. Le altre cinque si sarebbero susseguite fino al nove agosto. Come le “ondate,” anche i “record” di calore, battuti di routine, sono ormai perfettamente inutili. Il bollettino è di 550 vittime, calcolando gli annegamenti in laghi e fiumi dovuti alle inesperte – e fatali – ricerche di refrigerio. Sotto scacco strade ferrate, fognature vittoriane, le case a schiera, le stazioni della metropolitana e gli edifici pubblici progettati in funzione di un clima ormai estinto. Sono circa un milione le abitazioni, oltre 1.300 le scuole, 60 gli ospedali e 351 le case di cura che si trovano in aree ad alto rischio termico.

CONTEMPORANEAMENTE al convegno sul surriscaldamento revocato per surriscaldamento, il sindaco Sadiq Khan presentava Heat Ready London, il primo piano globale in assoluto della capitale in materia, mirante a climatizzare scuole, uffici e ospedali, ad ampliare l’accesso alla rete di spazi pubblici dedicati al raffreddamento e ad aumentare la disponibilità di acqua potabile pubblica. Le misure prevedono l’inverdimento urbano – l’accelerazione della copertura arborea e l’espansione degli spazi verdi per contrastare l’effetto isola di calore e la preparazione alle emergenze, con la dotazione ai pompieri di nuove tecniche antincendio e di veicoli avanzati di supporto sul terreno per combattere gli incendi boschivi, anche questi mai frequenti come quest’anno.

COSÌ, MENTRE fratellastro sole ingialliva i prati, gli orticoltori di Kew Gardens e dei Royal Parks cercavano di salvare il patrimonio arboreo storico della città. Ben sapendo che le prolungate ondate di caldo segano la vita degli alberi tradizionali, hanno iniziato a rimodellare attivamente la flora della capitale con irrigazione delle querce secolari, ma anche l’importazione di varietà mediterranee particolarmente resistenti. I parchi pubblici di Londra sono ora un laboratorio vivente per il raffreddamento urbano, alla faccia dell’insostenibile nativismo vivaistico. C’è poi la siccità nel paese che ha inventato il golf: dopo una primavera già torrida secondo gli standard, l’Inghilterra ha registrato il luglio più secco di sempre, con precipitazioni pari solo al 10% della media pluriennale per quel mese. Oltre 27 milioni di persone sono state colpite da restrizioni all’uso dell’acqua e da divieti temporanei di annaffiamento del giardino – un altro colpo feroce per il luogo che ha “inventato” l’orticoltura moderna, e dove annaffiare era assolutamente inutile.

Come in già in inverno, la capitale soffre poi di diffusa povertà energetica. I londinesi “meno abbienti” hanno subito le conseguenze più gravi del bollore, mentre un disagio stagionale diventava una grave crisi sanitaria, tempestata delle solite disuguaglianze. Se l’upper-middle class poteva rifugiarsi in ambienti climatizzati o in seconde case nei vari -shire, le comunità più povere sono rimaste in gran parte intrappolate in abitazioni trasformate in casseruole. Nelle house – vittoriane/edoardiane/georgiane – la camera da letto del secondo piano diventa inabitabile, mentre nei flat popolari di cemento i materiali poveri, arroventati, letali.

QUA E LÀ, la sudorifera veglia notturna ha pungolato l’estro: federe dei cuscini in frigorifero, dormire su asciugamani bagnati o direttamente sulle piastrelle della cucina, appendere lenzuola umide alle finestre. I più vulnerabili si lasciavano truffare a migliaia comprando finti miracolosi condizionatori progettati da ex ingegneri della Nasa generati con l’Ia su youTube. Il tutto proprio ora che il raffreddare succhia più energia del riscaldare: per tre volte l’Operatore nazionale dell’energia ha lanciato un allerta sulla disponibilità di energia elettrica con il fabbisogno climatizzante al massimo e con la rete stessa sotto pressione per il caldo intenso.

DIRE ADDIO alla fredda, umida, dickensiana, bigia, mezzoguantata Londra, insomma. All’agognato ingresso in un pub in inverno, le lenti degli occhiali che si annebbiano; ai tappeti, le moquette e alle carte da parati multistrato; alla condensa, che gocciola pigra all’interno dei vetri. Fuori, dire addio al drizzle, il vapore acqueo impalpabile. E a quel verde più tenero della pelle di un bebè alieno nei parchi. Anche la capitale britannica, una delle città nordeuropee più distinguibili per l’atavica lotta del carbone contro gli elementi, si ritrova ormai vittima di secoli di adattamento al freddo che ne hanno plasmato la cultura ancor prima che la vita materiale. Le avvisaglie si stagliavano all’orizzonte già da un ventennio, quando le prime Irish Guards, imbacuccate in lanose divise e schiacciate sotto gli iconici/fallici colbacchi di pelo e pelle d’orso, cominciavano a stramazzare al suolo svenuti durante esercitazioni e cambi della guardia estivi. Ciò che appariva come emblematica prefigurazione della caduta della monarchia e del militarismo, altro non era che quella dell’impennata delle temperature. L’altro treno alla fine del tunnel.

nella foto: Londra, bagno di sole sull’erba (un po’ ingiallita) di Greenwich Park