di Gianni Mattioli, Massimo Scalia
*
I recenti articoli del manifesto sul nucleare non potevano
non evocare i versi di Tennyson, rivolti da Ulisse ai compagni ormai vecchi: “…
ma può qualche opera compiersi prima. D’uomini degna che già combatterono a
prova coi Numi! … Venite: tardi non è per coloro che cercano un mondo novello.”
I contributi, come sempre ottimi e abbondanti, vengono infatti da cari amici
dei quali il più giovane è in vicinanza di quota 100. E si è di nuovo costretti
a parlare di nucleare, dopo la campagna di “distrazione di massa” che Cingolani
ha portato avanti per mesi – generazione III+, generazione IV, nucleare
“piccolo e sicuro”, fusione “come per le stelle”. In realtà è una cortina
fumogena, diffusa da questo appassionato press agent, per
nascondere la feroce determinazione dell’Eni a non modificare i suoi asset
fondati sugli idrocarburi, ora e sempre, come testimoniano gli obiettivi al
2030: 25% di riduzione delle emissioni climalteranti a fronte del 55% della Ue,
15 Gw di rinnovabili (BP 50 Gw, Total 100 Gw).
Il rilancio della questione ha però percorso tutta la Ue. La Francia è
riuscita a tirarsi dietro, nella richiesta di nuovi investimenti sul nucleare
come fonte “verde”, oltre a Belgio, Danimarca e Svezia, i pezzentoni di
Visegrad con i loro reattori Vver ancora di stampo sovietico. Incombono sulla
Francia i costi del fallimento dell’industria nucleare di Stato, Areva, e, peggio
dell’ombra di Banco, i costi del decommissioning del surdimensionato parco
nucleare francese. Perché non approfittare del Recovery fund? Far pagare alla
Ue la grandeur de France, che fa rima con force de frappe, cioè
avere la propria bomba atomica. Un capolavoro!
Astuta, poi, la mossa di unire alla richiesta per nuovi investimenti anche
il gas. La Germania, infatti, dipende ancora significativamente dal carbone per
la sua produzione elettrica e conferma la chiusura del nucleare entro l’anno.
Ragionevole, quindi, una transizione a gas – favorita dalle forniture del North
Stream 2, il metanodotto del Baltico che bypassa Ucraina e Bielorussia – anche
se con un ritardo di almeno trent’anni rispetto a quel che ottenemmo per
l’Italia. Insomma, la consueta vicenda complessa delle grandi strategie
energetiche, sulla quale è opportuno fissare qualche punto.
Il nucleare è un’industria morente, i cui rantoli vivono di sussidi di
Stato e gestioni autoritarie. I tempi e i costi di costruzione sono divenuti
incontrollabili, come il caso, a Flamanville, del reattore Epr – sì, quelli che
Sarkozy voleva rifilare all’ingenuo Berlusconi, ma ci pensò il “popolo sovrano”
col referendum del 2011 – divenuto materia d’intervento della Corte dei Conti
francese. E il contratto dell’Edf per il reattore Epr di Hinkley Point costerà
al governo inglese, nei prossimi 35 anni, dieci volte di più del solare
fotovoltaico. L’industria di Stato, Areva, può caricare il suo fallimento sul
Bilancio francese, ma l’AP1000 della Westinghouse, il reattore americano di
terza generazione “avanzata” come l’Epr, ha portato alla bancarotta la ditta
costruttrice, che ha passato la mano alla Cina, l’unico Paese in cui – vedi
sopra – sono entrati in esercizio anche due Epr. Il nucleare copre neanche il
2% dei consumi finali d’energia su scala mondiale e la sua quota di produzione
elettrica è scesa dal 17% al 10%: una prospettiva obsoleta, non all’altezza
della lotta globale contro il cambiamento climatico.
Del resto, già nel lontano 1986 la rivista Forbes lo aveva
configurato come il più clamoroso fallimento industriale degli Usa. Cosa che
era arrivata non solo al nostro orecchio, ma, a quanto pare, a quello degli
uffici studi dei grandi partiti, quando esistevano, a motivare molto
concretamente il loro assai travagliato No al nucleare, cioè il Sì al
referendum del 1987.
Last but not least, anche i mitici progetti di
IV generazione prevedono miglioramenti soltanto ingegneristici, niente a che
vedere con la “sicurezza intrinseca” – qualcuno ricorderà il “Pius” della
Asea-Brown Boveri, partito alla fine degli anni Ottanta e mai arrivato, o, qui
in Italia, il Mars dell’ottimo Maurizio Cumo, mai sceso in pista. Insomma, il
nucleare è vecchio come il cucco o, secondo Giorgio Parisi, “è più vecchio del
transistor”. Il dispositivo usato nelle radioline degli anni ’60, ignoto dai
quarant’anni in giù.
Il nucleare in Italia “no esiste”, direbbe il Lorenzo di Corrado Guzzanti.
Come ha confermato non Cappuccetto Rosso, ma l’Ad dell’Enel, Starace. Qui da
noi il problema vero è il gas. La protervia dell’Eni a farci restare nell’era
dei fossili ha trovato il suo sacramento nel Ccs, il progetto di sequestro
della CO2 nella produzione di idrogeno da metano, da localizzare a Ravenna. Le
richieste di finanziamento pubblico sono state battute in Regione
Emilia-Romagna, umiliate nella gara Ue e sonoramente sconfitte giorni fa nella
sessione di Bilancio. Le Istituzioni elettive hanno saputo raccogliere una
mobilitazione, non clamorosa ma efficace. E incombono, ora, 48 progetti a
turbogas per un complesso di 20 Gw!
Dopo il cedimento della Commissione Ue alle pressioni orchestrate dalla
Francia, la battaglia sulla “tassonomia verde” per nucleare e gas si sposta
sugli atti delegati che verranno inviati al Parlamento Ue. Lì lo scontro è del tutto
aperto e la punta di diamante saranno i Verdi, ma non mancherà un convinto
supporto da tutti coloro che hanno continuato a militare e mobilitarsi in
questa grande battaglia.
nella foto: la centrale nucleare di Nogent gestita dalla Edf a
Nogent-sur-Seine, Francia
* da il manifesto
– 6 gennaio 2022
Nessun commento:
Posta un commento